Autor: mschawohl

Kommentar:

Es geht um eine ernsthafte Auseinandersetzung mit der Person Alexander Gauland und seiner Rolle innerhalb der AfD. Der Artikel zeigt aber auch, wie schwer sich eine Journalistin damit tut.

(1747)

Kommentar:

Im Blick auf die weiteren politischen Auseinandersetzungen sollte man wohl diese Thesen kennen.

(2054)

Kommentar:

Lesen Sie den Artikel und Sie werden sich vermutlich die Augen reiben. Was sind denn das für Töne? Auf einmal ist die AfD kein Buhmann mehr, und Populismus gehört in einer Demokratie zum System! Ein Plädoyer für den Populismus? Kaum zu glauben, aber wahr: „Populismus ist zu einem Kampfbegriff geworden. Wie in den späten Sechzigerjahren das Wort Faschist, hat sich der Begriff Populismus heute in eine Keule verwandelt. Sie wird geschwungen und geschleudert – immer wenn einer, mehrere oder eine große Gruppe Ansichten vertreten, die eine Mehrheit für anstößig hält.“
Vergleichen Sie zum Thema auch den vorangegangenen Beitrag dieser Presseschau: Warum viele AfD wählen statt CDU – Das Wahlprogramm der CDU 2002.
Interessant sind auch wieder die Leserkommentare.

(1854)

Kommentar:

Anders als die Überschrift angibt, geht es nicht nur um Fragen der Wirtschaft. Weitere Punkte sind: Handel, Familien, Energie, Finanzen/Steuern, Sicherheit/Flüchtlinge, Infrastruktur und Landwirtschaft.

Überwältigend die Zustimmung der aktuell 232 (!) Leserkommentare zum Programm der AfD. Das muss die andren Parteien im höchsten Maß beunruhigen. Und das ist gut so!

(1831)

Kommentar:

Interessant zu sehen, wie BILD die Leser informiert. Gut sind die Grafiken zu den aktuellen Umfragen und zu möglichen und unmöglichen Koalitionen.

(2163)

Kommentar:

Der Ministerpräsident kritisiert auch, dass von der EU „die Sicherheit in der Flüchtlingskrise völlig aus den Augen verloren (wurde)“.
Gut, dass die Leser über BILD einmal eine Stellungnahme von außen bekommt.

(1790)

Kommentar:

Gut, dass es das Internet gibt. So kann man ohne großen Aufwand die Wandlung der CDU innerhalb von 14 Jahren bestaunen. Besonders aktuell sind die Seiten 59ff. Wenn es für die Sozialdemokratisierung und die Vergrünung der CDU eines weiteren Beweises bedürfte, hier wäre er.

(1987)

Kommentar:

Haben Sie in den Medien schon etwas davon gehört oder gelesen, wie die AfD das Zwischenergebnis in Brüssel bewertet? Auch in dem Artikel der Zeit vom 09.03.16 ist davon nichts zu finden.

(1680)

Kommentar:

Ein Blick von außen schadet nie. Und Leserkommentare stellen oft ganz einfache Fragen, wie auch hier: „Wenn die Türkei niemanden mehr aus dem Land lässt, wird sie auch keinen einzigen Flüchtling los, sehe ich das richtig?“

(1977)

Kommentar:

Zeugen die geplanten Reaktionen der anderen Parteien nicht von einem merkwürdigen Demokratieverständnis?

(1860)

Kommentar:

Eine relativ sachliche Auseinandersetzung mit der AfD. Was halten Sie davon? Die Leser diskutieren sehr kontrovers.

(1793)

Kommentar:

Merkel und Seehofer bewerten die Rolle Österreichs ganz verschieden. Auf jeden Fall sieht Seehofer es richtig, „dass weniger Flüchtlinge kommen“, dass dies aber „nicht auf die Politik der deutschen Regierung zurückzuführen“ sei.
Die österreichischen Leserkommentare zu Merkel sind eindeutig.

(1733)

Kommentar:

Wichtig der Hinweis von Prof. Niedermayer: „Die AfD wurde damals von außen auf die Euro-Thematik reduziert. Sie war aber nie eine Ein-Thema-Partei, denn sie wurde immer schon auch wegen ihrer gesellschafts- und asylpolitischen Positionen gewählt.“

(1783)

Kommentar:

„Die Rechten sind auf dem Vormarsch“. Dieser Satz ist höchst fragwürdig:
1. Wieso wird die AfD pauschal zu den „Rechten“ gerechnet?
2. Wieso werden alle, die jetzt die AfD gewählt haben oder wählen, plötzlich zu den „Rechten“ gerechnet? Mein Gott, wie viele Rechte hat es denn in der CDU und in der SPD, bei den Grünen und sogar bei den Linken gegeben! Sie haben sich bei der Kommunalwahl in Hessen offensichtlich geoutet und werden das bei den Landtagswahlen auch tun – und frei nach Wowereit ist das gut so!

Zurückzuweisen ist in aller Form die Äußerung von Augstein „Leute wie Donald Trump und Frauke Petry sind widerlich.“ Ist es dann nicht auch widerlich, wenn Augstein Trump und Petry in einen Topf wirft? Ist es nicht auch widerlich, wenn eine Politikerin, Vorsitzende einer demokratischen Partei, die in Kommunalparlamenten, in Landtagen und im Europaparlament vertreten ist, und Mitglied des Landtags in Sachsen „widerlich“ genannt wird? Das ist eine Verrohung von Sprache, die man nicht unkommentiert lassen darf.

(1736)

Kommentar:

„Frankreich fällt aus innenpolitischen Gründen aus.“ Dieser Satz ist so einfach dahingesagt. Warum nimmt man das bei Frankreich fast selbstverständlich hin? Ist das nicht auch eine „Verweigerung“? Warum kann nicht auch Deutschland aus innenpolitischen Gründen ausfallen? Weil sich die Kanzlerin eine Niederlage ersparen will? Zu welchem Preis? Was werden die Deutschen zu einem beschleunigten Beitritt der Türkei in die EU sagen? Wird die Spaltung der Gesellschaft dann noch weiter zunehmen? Fragen über Fragen! Doch wer wird nicht gefragt: Die Deutschen. Daher die Forderung der AfD nach Volksabstimmungen in wichtigen Fragen wie in der Schweiz.

(1929)

Kommentar:

Union und SPD sollten die Leserkommentare zur Kenntnis nehmen; dann würde ihnen klar, dass sie sich der Realität verweigern und Wunschträumen nachhängen. Wer aber braucht Träumer und Realitätsverweigerer? Offenbar immer weniger Wähler!

(1683)

Kommentar:

Wenn man die aktuell 97 Leserkommentare liest, kann man fast Mitleid mit Frau Merkel bekommen. Die meisten von uns könnten jedenfalls bei einer solch massiven Kritik am eigenen Handeln wohl ihrer „Berufstätigkeit“ nicht mehr nachkommen. Kann sie sich noch lange halten?

(2019)

Kommentar:

Man sollte den Sparkassen dafür danken, dass sie auf die Folgen von Negativzinsen hinweisen und dass sie den Sparern aufzeigen, wie man reagieren kann. Nun müsste auch dem letzten Bürger klar werden, warum die Abschaffung des Bargelds für ihn eine Katastrophe wäre: Er wäre dem Negativzins gnadenlos ausgeliefert.

Kommentar zum Kommentar:
Sie sehen, der Vorwurf der anderen ist berechtigt: „Die AfD ist eine Partei, die den Bürgern Angst macht!“
Nein, sie klärt auf! Sie klärt auf über das, was Angst machen kann.

(1795)

Kommentar:

Die Angst der anderen Parteien vor der AfD muss so groß sein, dass sie nun noch die letzten Tage nutzen müssen, um der AfD „vor der Wahl“ mit Verdächtigungen zu schaden, die erst „nach der Wahl“ geklärt werden könnten.
Man beachte dazu auch wieder die Sprache:
– Es sind bisher nur Rufe nach einer rechtlichen Prüfung laut geworden.
– Die zuständige Bundestagsverwaltung soll „gegebenenfalls“ der „Sache“ nachgehen.
– „Der Verdacht ist, …“ Das klingt so, als sei „der Verdacht“ ein „gesamtdeutscher“. Dabei fordern nur Grüne, CDU und FDP ein „Nachgehen“ der Bundestagsverwaltung, die anderen Parteien nicht – also auch die SPD nicht.
– Man hat nicht den Verdacht, dass es so ist, sondern nur, dass es so sein „könnte“.
– Die Schlagzeile des Focus „Rufe nach Prüfung illegaler Spende“ ist dagegen so gewählt, dass der oberflächliche Leser meinen könnte/soll (?), es läge eine illegale Spende vor.
Fazit:
Man hofft, dass wieder etwas hängen bleibt. Doch die Leserkommentare im Focus zeigen eine ganz andere Tendenz.

(2086)

Kommentar:

Wenn es „nützt“ (wem?), nimmt man es mit den Menschenrechten nicht so genau wie sonst? Mal seh’n, wie das bei den Wählern ankommt, vor allem bei denen, die sich an die Merkel-Regierungserklärung vom 27.06.2013 erinnern.
Hier zum Nachhören:

Zur Türkei von 27:00 bis 27:18

Im Rückblick auch interessant der Anfang der Rede zum Thema Syrien.

(1954)