Autor: mschawohl

Kommentar:

Dazu Stephan Brandner, stellvertretender Bundesvorsitzender:
„Frau Baerbock ist plötzlich, als das Thema im Bundestag im März diesen Jahres zur Sprache kam, eingefallen, dass sie ganz vergessen hatte, ihre äußerst großzügigen Sonderzahlungen beim Bundestag anzumelden. Wer’s glaubt, wird selig. Offenbar hat die Kanzlerkandidatin kalte Füße bekommen, als die Einschläge zu ihren fragwürdigen Studiengängen immer näher kamen und absehbar war, dass die Medien sie ganz genau unter die Lupe nehmen werden.
Jedoch bleibt, wie sollte es auch anders sein, der mediale Aufschrei aus: Ist Baerbock doch der Liebling der Einheitsmedien. Ihr wird gern geglaubt, dass es sich nur um eine weitere kleine Unzulänglichkeit handelt, obwohl Aufklärungsbedarf besteht. Klar kann es mal passieren, dass man vergisst, etwas dem Bundestagspräsidenten zu melden. Aber solche Beträge, die für normale Bürger ganze Jahreseinkommen darstellen?
Auch das zeugt davon, wie weltfremd und abgehoben die grüne Schickeria ist.“

(1107)

Kommentar:

Zunächst ein Dank an den Spiegel für die Veröffentlichung dieses Artikels in dieser Form. So stellt man sich unabhängigen Journalismus vor!
Wie „hohl“ oft die Argumentation von Politikern ist, zeigt der Spiegel durch das folgende Zitat des Berliner Co-SPD-Chefs Raed Saleh: »Franziska Giffey (hat) gezeigt, wie man Wort hält, und damit höchste Ansprüche an politische Integrität definiert.«
Ob er selbst glaubt, was er sagt? „Höchste Ansprüche an politische Integrität“???

Schlussfrage: Ist „Abgebrühtheit“ mittlerweile in der Demokratie eine notwendige Voraussetzung für hohe politische Ämter?
Müsste „Abgebrühtheit“ Kandidaten nicht eher disqualifizieren, weil solche Typen die Menschen manipulieren wollen und ihre eigenen Wähler nicht mehr ernst nehmen?
Es lebe die Demokratie!

(941)

Kommentar:

Ein überaus lesenswertes Interview u.a. wegen Informationen wie dieser:
„Alle Fälle, bei denen sich kein Täter finden lässt, werden automatisch dem Rechtsextremismus zugeschlagen. Das geschieht etwa in der Hälfte der registrierten judenfeindlichen Delikte.“
Es ist einfach unglaublich!

(964)

Kommentar:

Die AfD hat die EZB-Politik und deren Unterstützung durch die Bundesregierung von Anfang an konsequent kritisiert und ist dafür stets heftig angegriffen worden. Nach dem Artikel der NZZ waren und sind ihre Bedenken offenbar zumindest nicht unbegründet.
Auf jeden Fall hat die AfD immer die Einhaltung der bestehenden Verträge gefordert und vor dem schleichenden Übergang in eine Schuldenunion gewarnt – und das im Interesse der deutschen Steuerzahler.
Denn wer sind die Dummen, wenn „die Schuldenbombe irgendwann mit unabsehbaren Konsequenzen platzen wird“?

Dass die AfD sich auch in anderen Bereichen grundsätzlich für die Belange der einfachen Bürger einsetzt, mag auch die Rede von Alice Weidel im Bundestag vom 16.04.21 zur so genannten „Notbremse“ belegen:


(1475)

Kommentar:

Wie „objektiv“ (sachlich) informieren die Medien uns mündige Bürger? Das müssten eigentlich auch die Aufsichtsgremien die Verantwortlichen in den Redaktionen fragen.
Eigentlich?

(897)

Kommentar:

Ein Hoffnungsschimmer:
Am 10.05.21 um 14.15 Uhr schon 255.630 Aufrufe und 2.890 begeisterte Kommentare!
Besser geht es nicht!

Eine Kommentatorin stellt fest: „Schön, dass wir das hier hören dürfen, hat es doch kaum eine im Bundestag gehört. Wo sind die alle ???“

Hätten wirklich nicht ganz viele nicht anwesende Abgeordnete (und Abgeordnetinnen) ganz viel lernen können in Punkto Sachanalyse, Sprachanalyse, Rhetorik?
Eine absolute Spitzenrede!

(996)

Kommentar:

Hier die entsprechenden Passagen aus dem Wahlprogramm 2017 der AfD, das übrigens – wieder völlig undemokratisch??? – allen Mitgliedern zur Abstimmung vorgegegt worden ist!!! Ist das nicht eine klare Alternative für Deutschland?
7.7
„Für ein klares Familienbild – Gender-Ideologie ist verfassungsfeindlich –
Gender-Ideologie marginalisiert naturgegebene Unterschiede zwischen den Geschlechtern und stellt geschlechtliche Identität in Frage. Sie will die klassische Familie als Lebensmodell und Rollenbild abschaffen. Damit steht sie in klarem Widerspruch zum Grundgesetz, das die (klassisch verstandene) Ehe und Familie als staatstragendes Institut schützt, weil nur dieses das Staatsvolk als Träger der Souveränität hervorbringen kann. Die Gender-Ideologie widerspricht sowohl den wissenschaftlichen Erkenntnissen der Biologie und der Entwicklungspsychologie als auch der lebenspraktischen Alltagserfahrung vieler Generationen.Wir lehnen daher Bestrebungen auf nationaler wie internationaler Ebene ab, diese Ideologie durch Instrumente wie Gender-Studies, Quotenregelungen z.B. für Frauen, Propagandaaktionen wie den „Equal Pay Day“ oder die „geschlechterneut-rale Sprache“ umzusetzen.Die AfD will, dass sich die Familienpolitik des Bundes und der Länder am Bild der Familie aus Vater, Mutter und Kindern orientiert. Wir lehnen alle Versuche ab, den Sinn des Wortes „Familie“ in Art. 6 Abs. 1 Grundgesetz auf andere Gemeinschaften auszudehnen und der Familie auf diesem Wege den besonderen staatlichen Schutz zu entziehen.
7.7.1
Gender-Ideologie raus aus den Schulen – Frühsexualisierung stoppen –
Eine einseitige Hervorhebung der Homo- und Transsexualität im Unterricht, wie sie die sogenannte „Sexualpädagogik der Vielfalt“ praktiziert, stellt einen unzulässigen Eingriff in die natürliche Entwicklung unserer Kinder und in das vom Grundgesetz garantierte Elternrecht auf Erziehung dar. Dadurch werden Kinder und Jugendliche – oft von schulfremden Personen und meist gegen den Willen ihrer Eltern – in Bezug auf ihre sexuelle Identität verunsichert, überfordert und in ihren Schamgefühlen verletzt.Die AfD stellt sich allen Versuchen klar entgegen, durch staatlich geförderte Umerziehungsprogramme in Kindergärten und Schulen das bewährte, traditionelle Familienbild zu beseitigen. Unsere Kinder dürfen nicht zum Spielball der sexuellen Neigungen einer lauten Minderheit werden. Das ideologische Experiment der Frühsexualisierung ist sofort zu beenden.
7.7.2
Steuerverschwendung durch „Gender-Forschung“ beenden –
Die „Gender-Forschung“ ist keine seriöse Wissenschaft, sondern folgt der ideologischen Vorgabe, dass das natürliche Geschlecht (Sex) und das soziale Geschlecht (Gender) voneinander völlig unabhängig seien. Ziel ist letztlich die Abschaffung der natürlichen Geschlechterpolarität. Bund und Länder dürfen keine Mittel für die „Gender-Forschung“ mehr bereitstellen und keine „Gender-Professuren“ mehr besetzen. Bestehende Förderlinien sollen beendet werden, die der „Gender-Ideologie“ verpflichteten „Gleichstellungsbeauftragten“ an den Universitäten sind abzuschaffen.“
https://cdn.afd.tools/wp-content/uploads/sites/111/2017/08/AfD_Wahlprogramm_2017_A5-hoch.pdf

Und was sagen die Kirchen dazu?

(1007)

Kommentar:

Der Artikel wie die Leserkommentare sind lesenswert.

(928)

Kommentar:

212 Leserkommentare nur 1 Stunde nach der Veröffentlichung schafft auch nicht jeder Artikel! Einige Leser erinnern an „Sprüche“ aus der grünen Ecke:
– „Vaterlandsliebe fand ich stets zum Kotzen. Ich wusste mit Deutschland noch nie etwas anzufangen und weiß es bis heute nicht“ (Habeck).
– „Oder Frau Roth im Antifa Block mit Bannern wie „Deutschland, du mieses Stück Scheiße. Von wegen, nur 300 kleine Genossen.“
Ein anderer meint:
– „So langsam kommt das Gedankengut dieser linken Genossen ans Tageslicht. Der Verfassungsschutz sollte sich besser um die Grünen kümmern oder haben die Artenschutz?“

Und wieder ein anderer fragt:
„Gibt es da nicht von Sarrazin ein Buch „Deutschland schafft sich ab?“

Vielleicht sollten immer mehr Menschen sich mit dem Programm der Grünen inhaltlich auseinandersetzen und es mit dem Programm der AfD vergleichen.

(896)

Kommentar:

Wundern Sie sich auch ein wenig, dass ein solcher Bericht veröffentlicht wird? Probleme mit Asylbewerbern waren doch praktisch kein Thema mehr. Es gibt also doch Probleme oder nur in Suhl?

(1100)

Kommentar:

Es wird spannend.

(1529)

Kommentar:

Es gäbe unendlich viel zu kommentieren, doch soll hier nur auf ganz wenige Punkte eingegangen werden.

I) Kaum jemand – außer den treuen Lesern dieser Presseschau – wird wissen, dass der frühere Intendant des WDR, Fritz Pleitgen, schon am 11.07.2019 in einem Interviewe mit dem Handelsblatt „die homogene Berichterstattung (kritisiert) und vor dem Verfall der Demokratie (gewarnt hat)“. Hier können Sie das nachlesen:
Ehemaliger WDR-Intendant im Interview Fritz Pleitgen: „Die Meinungsvielfalt gerät in Gefahr“
https://www.handelsblatt.com/unternehmen/it-medien/ehemaliger-wdr-intendant-im-interview-fritz-pleitgen-die-meinungsvielfalt-geraet-in-gefahr/24578112.html?ticket=ST-1576414-oRDPhJwwpLmDgcffgcz3-ap5

Sie finden dort Sätze wie:- „Die Meinungsvielfalt gerät in Gefahr. Um sie zu bewahren, ist nicht zuletzt der öffentlich-rechtliche Rundfunk gefordert. Homogene Berichterstattung, wie wir sie bei Themen wie Griechenland, Lokführer-Streik, Russland, Brexit und auch Trump erlebt haben und erleben, ist der schleichende Tod der Demokratie.“
– „In vielen wichtigen Fragen beobachte ich eine homogene Berichterstattung. Alle marschieren in eine Richtung, nicht selten im Einklang mit der vorherrschenden Meinung in der Politik. Bedenklich!

II) Hat Herr Liefers etwas anderes gesagt? Warum bekommt er „Prügel“ und Herr Pleitgen nicht?

Sollte man bei Herrn Liefers nicht auch einmal fragen, ob er durch seine Erfahrungen in und mit der DDR vielleicht „sensibler“ auf Entwicklungen in der Bundesrepublik reagiert?

Dass er sich treu geblieben ist, zeigt ein Blick in die Berliner Zeitung vom 25.04.21:
„Liefers zeigte schon als Schauspieler in der DDR, dass er sich als politisch denkender Mensch versteht, der seine öffentliche Rolle dafür einsetzt, um staatliches Handeln kritisch zu spiegeln. Am 4. November 1989 – wenige Tage vor dem Fall der Berliner Mauer – nahm Liefers vor mehreren Hunderttausend Menschen als Redner an einer Demonstration teil, die am Alexanderplatz in Ost-Berlin stattfand. Sie war eine der größten Demonstrationen in der Geschichte der DDR. Liefers meldete sich zu Wort und kritisierte die DDR-Führung, während die Veranstaltung live im DDR-Fernsehen übertragen wurde.“
https://www.berliner-zeitung.de/wochenende/jan-josef-liefers-1989-die-menschen-haben-zu-entscheiden-wer-fuehren-soll-li.155000
Dort findet man auch den Wortlaut der Liefers-Rede.

Die Frage sei erlaubt, ob alle, die ihn heute angreifen, damals bei der Demo in Berlin den Mut aufgebracht hätten, sich öffentlich so kritisch zu äußern wie Herr Liefers.
Immerhin kann man bei Wikipedia nachlesen: „Angehörige der Volkspolizei waren kaum sichtbar […] Die Ost-Berliner Grenztruppen waren jedoch in erhöhter Alarmbereitschaft, da die DDR-Führung einen Durchbruch der Demonstranten zur Berliner Mauer befürchtete. Zusätzlich verlegte die Führung in der Nacht vom 3. auf den 4. November NVA-Soldaten der 1. MSD organisiert in vierzehn Hundertschaften nach Ost-Berlin,[8] die während der Demonstration gedeckt in Bereitschaft standen.“
https://de.wikipedia.org/wiki/Alexanderplatz-Demonstration

IV) Im übrigen sehen auch andere Leser Parallelen durchaus Parallelen zu ihren persönlichen Erfahrungen in der DDR:

– „Früher musste ich linientreu sein in der DDR … Das ist heute und hier doch ganz genauso. Gut ich komm nicht nach Bautzen, dafür werde ich in die rechte Ecke gedrängt,diffamiert die nf verleumdet. Nennt sich dann aber freiheitlicher demokratischer Rechtsstaat.“
– „In Zeiten wie diesen…wo gegensätzliche Meinungen und sachliche Diskussionen von den Regierenden und ihren Medien total blockiert werden, bleiben nur noch Ironie und Humor. Erinnert mich sehr an meine Kindheit in der DDR. Dort war man auch gezwungen dem System mit diffusen Mitteln entgegenzutreten, da die anderen Möglichkeiten nicht mehr zu Verfügung standen. Meine Feststellung diesbezüglich: „getroffene Hunde bellen“…in diesem Fall sehr laut!!!“
– „Wenn Künstler die Meinung der Regierung vertreten, dann werden sie in den Medien gefeiert, usw.. Wenn Künstler eine andere Meinung, als die Regierung, haben, dann werden sie ausgegrenzt. Das war in der DDR auch so. Wo bleibt die Toleranz zur Meinungs-Vielfalt?“

Dieser Aspekt kam auch in der Sendung 3nach9 zur Sprache (ab Minute 6:18), wo sich der Kanzlerkandidat der Union, Herr Laschet, für die Meinungsfreiheit stark machte:
https://www.ardmediathek.de/video/3nach9/schauspieler-jan-josef-liefers-zu-allesdichtmachen/radio-bremen-fernsehen/Y3JpZDovL3JhZGlvYnJlbWVuLmRlLzhiNWFmNzA0LTIzZGItNDQxOS1hMGFmLTFkY2MxNzdkNDc0OA/

Ein letzter Gedanke:
Dass man die Rolle der Medien kritisch sehen kann oder auch muss, soll der Hinweis auf den Wirecard-Ausschuss verdeutlichen. In den unterschiedlichen Medien wurde zwar oft darauf hingewiesen, dass der Ausschuss sehr gute Arbeit leiste, aber es ist schon „erstaunlich“, dass praktisch nie erwähnt wurde, dass der Vorsitzende dieses effektiv arbeitenden Ausschusses Herr Gottschalk von der AfD ist.
Sollten das nur möglichst wenige erfahren?
Und wenn ja: aus welchen Gründen?

(992)