Kategorie: Kleine Presseschau

Kommentar:

Stimmen auch Sie dem folgenden Leserkommentar zu? „Ach, wie wünschte ich mir mehr solcher „Münchs“ in Kirche, Politik und Gesellschaft. Offen sagen, was Sache ist, fair und nicht aggressiv argumentieren, kein Hervorholen der Nazikeule … wie angstfrei könnte unser Zusammenleben in Deutschland für uns alle sein. Doch Prof. Dr. Werner Münch ist leider ein ziemlich einsamer Rufer in der Meinungswüste unseres Landes. In der Wüste, wo nur eines wachsen soll, die Gleichmacherei und die verordnete Einheitsmeinung. Nun, es muss ja nichts bleiben, wie es ist. Es liegt auch an uns!“
Hinweis:
Wenn Sie die Analyse von Prof. Münch gut finden, dann sollten Sie mit für eine möglichst große Verbreitung sorgen; denn in den anderen Medien wird man diese Analyse kaum finden.

(2094)

Kommentar:

„Quidquid agis, prudenter agas et respice finem.“ (Alles, was du tust, tue vorausschauend und bedenke vorher das Ergebnis/die Folgen deines Handelns“.)
Dieser Satz des römischen Dichters Vergil gilt auch für die Politik: Wenn man die Folgen politischer Pläne nicht schon vor der Entscheidung bedenkt, kann es böse enden. Aber was behauptet unsere Regierung immer? Den Deutschen ging es noch nie so gut! Doch ist „ging“ nicht eine Vergangenheitsform?
Warum fällt einem in diesem Zusammenhang bloß der Satz ein „Es ging uns noch nie so gut, sagten die Gänse vor Weihnachten“?

(1999)

Kommentar:

Was sagen Sie zu diesem Leserkommentar?
„Mir dreht sich der Magen um – Beim Durchlesen des Artikels ist mir die Spucke weggeblieben. Mit offenem Mund und blanker Fassungslosigkeit muss ich (leider) zur Kenntnis nehmen, dass wir (teilweise) wirklich blauäugig sind. Mir erschließt sich nicht, warum wir Christen in der breiten Allgemeinheit eine dermaßen „devot-letale“ Haltung einnehmen und aus eigenem Antrieb als Reibebaum für jede(n) noch so bescheuerte(n) Anwandlung(en) zerebraler Tiefflieger herhalten. Wir klagen über absackende Zahlen der Kirchenmitglieder? Wir bemängeln leere Kirchenbänke? Ja Leute, wenn wir nicht endlich Farbe bekennen, uns Format zulegen und zu christlichen Werten stehen, dann dürfen wir uns nicht wundern als sogenannter „Watschenmann“ herzuhalten.“

(2680)

Kommentar:

Wenn das so stimmt, werden dann die Bürger der Bundesrepublik Deutschland nicht total hintergangen/ für dumm verkauft? Braucht Deutschland nicht tatsächlich eine Alternative für Deutschland? Sollten wir daher nicht der Aufforderung von Bundestagspräsident Norbert Lammert (CDU) am 03.10.16 in Dresden folgen?
„Jeder, der an der Zukunft des eigenen Landes interessiert ist, muss wissen, dass er das Land nicht denen überlassen darf, von denen er sich ganz sicher nicht vertreten sehen möchte.“
War Herrn Lammert klar, dass sich dieser Satz eben auch gegen die Regierungsparteien und gegen seine Bundeskanzlerin richten lässt?
Nicht vergessen sei ein Dank an Frau Lengsfeld für die ausführlichen Informationen, die der Kommentator weder in der Presse noch in den öffentlich-rechtlichen Medien gefunden hat.
Nachtrag:
http://www.heute.de/integrationsbeauftragte-oezoguz-spricht-sich-fuer-aenderung-des-grundgesetzes-aus-integration-als-staatsziel-aufnehmen-44476556.html
Ein tolles Beispiel dafür, wie man über ein und denselben Problemkreis ganz unterschiedlich informieren kann.

(2780)

Kommentar:

Selbst in der ZEIT gibt es unter den aktuell 200 Leserkommentaren erstaunlich viele kritische Beiträge zu Steinmeier, aber auch zum Verfahren der Kandidatenauswahl im Hinterzimmer. Durch die heutige Entscheidung der CDU/CSU ist die Wahl schon entschieden und das Zusammenkommen der Bundesversammlung ohne jede Bedeutung.
Übrigens findet man in den Medien nicht einen einzigen Hinweis darauf, dass sich die AfD für eine echte Wahl des Bundespräsidenten durch das Volk ausspricht. Das soll das Volk wohl nicht erfahren, da es den AfD-Vorschlag gut finden könnte. Dabei wollte man sich doch vollmundig mit den Inhalten der AfD auseinandersetzen!
Hier der entsprechende Auszug aus dem Parteiprogramm der AfD (Seite 13):
„Direktwahl des Bundespräsidenten
durch das Volk.
Derzeit wird der Bundespräsident in der Bundesversammlung vorgeschlagen und gewählt. Diese besteht zur einen Hälfte aus den Mitgliedern des Bundestages und zur anderen Hälfte aus Mitgliedern, die aus den Parlamenten der Bundesländer nach den Grundsätzen der Verhältniswahl gewählt wurden. Die Auswahl des Kandidaten findet hinter verschlossenen Türen durch Absprachen der Parteien statt. Um die Wahl des Bundespräsidenten transparenter und parteienunabhängiger zu machen, bedarf es einer Änderung des Art. 54 des Grundgesetzes für die Direktwahl durch das Volk.“ (Seite 13)
https://www.alternativefuer.de/wp-content/uploads/sites/7/2016/05/2016-06-27_afd-grundsatzprogramm_web-version.pdf

(2055)

Kommentar:

BILD erklärt seinen Lesern:
1.) „Unsere“ Politiker haben bis jetzt keine klaren Debatten geführt. Das müssen sie erst lernen.
2.) „Unsere“ Politiker haben bis jetzt ihre Gegner nicht mit Respekt behandelt. Das müssen sie erst lernen.
3.) „Unsere“ Politiker haben bis jetzt meist nicht zugegeben, dass sie für bestimmte Probleme gerade keine Lösung haben. Das müssen sie erst lernen.
4.) „Unsere“ Politiker sagen nicht ihre eigene Meinung, sondern werfen in Statements und Interviews immer die „Floskelmaschine“ an. Persönlich zur Sache zu reden müssen sie erst lernen.
Danke, BILD.

(2763)

Kommentar:

Warum fällt es bestimmten Kreisen so schwer, die Ergebnisse demokratischer Wahlen als Wille der Mehrheit zu akzeptieren? WIe soll Demokratie denn sonst verstanden werden?

(2082)

Kommentar:

Statt eines Kommentars sei hier auf die Leserkommentare sowie auf zwei Passagen aus dem Parteiprogramm der AfD vom 30.04./01.05.2016 hingewiesen (Seite 8 und 13):
https://www.alternativefuer.de/wp-content/uploads/sites/7/2016/05/2016-06-27_afd-grundsatzprogramm_web-version.pdf
„DEMOKRATIE UND GRUNDWERTE
Wir wollen Deutschland reformieren und an die Prinzipien und Wurzeln anknüpfen, die erst zu seinem Wirtschaftswunder und dann zu seinem jahrzehntelangen sozialen, wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Erfolg geführt haben.
Deutschlands Staatsapparat hat inzwischen ein ungutes Eigenleben entwickelt. Die Machtverteilung entspricht nicht mehr den Grundsätzen der Gewaltenteilung. Zudem ist der öffentliche Sektor über sachgerechte Grenzen hinausgewuchert. Die staatlichen Organe wieder an ihren Auftrag zu binden und den Staat an seine Kernaufgaben zu erinnern, ist wesentlicher Teil unserer Politik.
Spätestens mit den Verträgen von Schengen (1985), Maastricht (1992) und Lissabon (2007) hat sich die unantastbare Volkssouveränität als Fundament unseres Staates als Fiktion herausgestellt.
Heimlicher Souverän ist eine kleine, machtvolle politische Führungsgruppe innerhalb der Parteien. Sie hat die Fehlentwicklungen der letzten Jahrzehnte zu verantworten. Es hat sich eine politische Klasse von Berufspolitikern herausgebildet, deren vordringliches Interesse ihrer Macht, ihrem Status und ihrem materiellen Wohlergehen gilt.
Es handelt sich um ein politisches Kartell, das die Schalthebel der staatlichen Macht, soweit diese nicht an die EU übertragen worden ist, die gesamte politische Bildung und große Teile der Versorgung der Bevölkerung mit politischen Informationen in Händen hat.
Nur das Staatsvolk der Bundesrepublik Deutschland kann diesen illegitimen Zustand beenden.“ (Seite 8)
Und auf Seite 13 heißt es unter der Überschrift „Wider das Berufspolitikertum: Amtszeit begrenzen“:
„Die sich fortsetzende Tendenz zum Berufspolitikertum hat der Monopolisierung der Macht Vorschub geleistet und die unübersehbare Kluft zwischen dem Volk und der sich herausgebildeten politischen Klasse vergrößert. Vetternwirtschaft, Filz, korruptionsfördernde Strukturen und verwerflicher Lobbyismus sind die Folge.
Die Amtszeitbegrenzung von Mandatsträgern kann dieser gesellschaftsschädigenden Entwicklung entgegenwirken und das Machtmonopol der Parteien beschneiden. So können wir unser Ideal des Bürgerabgeordneten wiederherstellen.
Konkret fordern wir eine Amtszeitbegrenzung für Abgeordnete auf höchstens vier Legislaturperioden. Diese Regelung gilt nicht für direkt gewählte Abgeordnete.“

(1947)

Kommentar:

Wohin soll das führen? Wer schützt die Mehrheit?
vgl. dazu Thomas de Maizière am 25.10.16 in WELT/N24: „Der Schweinebraten bleibt Bestandteil unseres Lebens“
https://www.welt.de/politik/deutschland/article159030465/Der-Schweinebraten-bleibt-Bestandteil-unseres-Lebens.html
Das klingt gut („Wer nach einer bestimmten Religion lebe, erhebe für gewöhnlich noch lange nicht den Anspruch, sie anderen aufzuzwingen.“), doch die Wirklichkeit verändert sich rasend schnell. Wie sagte doch Frau Merkel? „Man muss darauf achten, dass die Vielfalt unserer Angebote, wie wir sie gewöhnt sind, weiterhin erhalten bleibt.“ „Man“ muss darauf achten; doch wenn „man“ es tut, dann kommt „man“ direkt in die rechte Schublade, ist eine „Dumpfbacke“ (Wolfgang Schäuble) oder mindestens ein „rechter Populist“. Also tun es die meisten nicht – obwohl sie es gerne wollten.

(2236)

Kommentar:

Ein (eher seltenes) Beispiel für guten Journalismus, der den Leser auch zu der Frage führt, ob es nicht auch bei uns „Chefinterpreten der öffentlichen Meinung“ und „politische Experten“ gibt, die „in anschauungsdichten und begriffsarmen Kapseln (leben), in denen die Welt mehr Wille als Vorstellung ist“.

(2084)

Kommentar:

Sind Sie mit der weit überwiegenden Zahl der Leserkommentare ebenfalls der Meinung, dass die Analyse fast 1:1 auf Deutschland zu übertragen ist?
Gilt vielleicht auch hier der Appell von Regisseur und Oscarpreisträger Michael Moore: „Feuert alle Experten, Analysten und Meinungsforscher und alle anderen in den Medien, die hartnäckig an ihrer Erzählung festhielten und nicht wahrhaben wollten, was wirklich im Land los ist. Dieselben Schwafler wollen uns jetzt einreden, wir müssten die Spaltung des Landes heilen. Sie werden uns noch mehr Unsinn erzählen. Schaltet sie ab.“?

(2018)

Kommentar:

Dem Text und den Leserkommentaren ist nichts hinzuzufügen außer dem Hinweis darauf, dass in Niedersachsen die SPD den Ministerpräsidenten stellt, und dem Hinweis auf das Sprichwort: „Ausnahmen bestätigen die Regel“.
Konkret soll das doch wohl heißen: „Ausnahmen müssen möglich sein, solange sie die Regel bestätigen (und nicht aushöhlen). Aber die Ausnahmen dürfen nicht zur Regel werden!“
Aber sind wir nicht – in vielen Bereichen – längst auf diesem Weg, dass die so genannten Ausnahmen die Regel werden? Warum ist die Politik nur so wirklichkeitsfremd? Sind die so genannten „Populisten“ nicht in Wirklichkeit die „Realisten“?

(2238)

Kommentar:

Schon vor der Wahl in den USA haben wir in dieser Presseschau auf den hier noch einmal bereit gestellten Artikel von Augstein hingewiesen, den ein Leser so kommentiert hat: „Entweder SPON hat die Autoren verwechselt oder Herr Augstein hat seine rosarote Brille abgesetzt und mal einen realistischen Blick auf die US Wahl geworfen. In letzterem Fall: Chapeau! Anders als von HRC dargestellt, sind viele Trump-Anhänger keine Idioten, sondern Pazifisten, die angesichts ihres außenpolitischen Unvermögens – die US Botschaft hat zig Mal um Schutz und Hilfe bei ihr nachgesucht, ist aber jedes Mal abgeblitzt – schlicht Angst vor neuerlichen Kriegen haben. Und das sollten wir, die wir viel näher am Pulverfass sind, erst recht haben. Hoffentlich bringt Herrn Augsteins Artikel auch die SPON-Redakteure mal zu einer etwas kritischeren US-Berichterstattung. Die ganzen jüngst geleakten Dokumente aus der Führungsetage der Demokraten wären doch auch mal ein paar Schlagzeilen wert. Mit Demokratie haben es die Demokraten demzufolge nämlich nicht so…

(2012)

Kommentar:

Endlich eine klare Stellungnahme und Ablehnung des Genderismus als einer gefährlichen „geradezu universellen“ Ideologie. Daher müsste dieser Artikel nach Meinung des Kommentators eigentlich zur Pflichtlektüre jedes politisch Interessierten gehören. Er fordert als Konsequenz, dass die „astronomischen“ staatlichen Fördermittel sofort gestrichen werden.
Danken muss man dem Autor für den Hinweis, den der Kommentator noch nirgendwo sonst gefunden hat: „Dass es […] dem Journalisten Harald Eia mit einer einzigen Fernsehsendung gelungen, den Norwegern die Augen […] zu öffnen[…]: Gehirnwäsche: Das Gleichstellungs-Paradox (im Internet unter: www.youtube.com/watch?v=3OfoZR8aZt4 ) Die durchschlagende Wirkung dieser Sendung bestand darin, dass die staatlichen Fördermittel für die „Genderforschung“, die bis dahin auch in Norwegen reichlich geflossen waren, ersatzlos gestrichen wurden.“
Zu danken ist auch der AfD, dass sie sich – auch hier gegen den Mainstream und anders als die anderen Parteien – ebenfalls dem Gender-Mainstream widersetzt und in ihrem Parteiprogramm auf Seite 52 die Streichung der staatlichen Fördermittel fordert.
https://www.alternativefuer.de/wp-content/uploads/sites/7/2016/05/2016-06-27_afd-grundsatzprogramm_web-version.pdf
Ist demgegenüber die Deutsche Bischofskonferenz nicht völlig naiv in ihrem aktuellen Flyer mit dem Titel „Geschlechtersensibel – Gender katholisch gelesen“?
http://www.dbk.de/fileadmin/redaktion/diverse_downloads/presse_2015/2015-187a-Flyer-Gender.pdf
Übrigens stammt der kommentierte Artikel aus der „Tagespost“, „katholische Zeitung für Politik, Gesellschaft und Kultur“! Hoffentlich lesen die Bischöfe die Tagespost und ziehen daraus – im eigenen Interesse – Konsequenzen.
Hoffentlich lesen sie auch das Programm der AfD; denn keine andere Partei vertritt so klar und offen christliche Positionen zu Ehe und Familie und fordert eine „Willkommenskultur für Neu- und Ungeborene“!
vgl. Parteiprogramm der AfD, Seite 39-44

(1996)

Kommentar:

Statt eines Kommentars hier die Pressemitteilung der AfD dazu (Beatrix von Storch):
https://www.alternativefuer.de/von-storch-mit-vertretern-wie-bischof-droege-darf-sich-die-ekd-ueber-kirchenaustritte-nicht-wundern/
Merke:
„Je weiter sich eine Gesellschaft von der Wahrheit entfernt, desto mehr wird sie jene hassen, die sie aussprechen.“
George Orwell

(2417)

Kommentar:

Endlich einmal eine klare Definition von „Zuwanderung“ und „Einwanderung“ und eine Klärung des Begriffs „Asyl-Suchende“ mit den entsprechenden Schlussfolgerungen.
Endlich auch die Thematisierung der Begriffe „Gesinnungsethik“ und „Verantwortungsethik“.
Sehr lesenswert.

(2002)

Kommentar:

Teilen Sie die Meinung des folgenden Leserkommentars? „Weltweit einmalig sind die Zustände in Merkel-Deutschland. Bei diesem erneuten „Vorfall“ handelt es sich mal wieder „um Asylbewerber, die zwischen November 2015 und Februar 2016 nach Deutschland eingereist“ sind, die alle bereits „polizeilich bekannt“ sind und von denen zwei bereits abgelehnt wurden (!!!). Und immer noch sind sie hier und vergreifen sich an Frauen und greifen Unbeteiligte an. Das kann doch alles nicht wahr sein, oder?“
Im Übrigen stellt sich die Frage, was unter der Überschrift dieses Artikels ein Foto mit der Bildunterschrift „Die Ärztekammer befasst sich mit häuslicher Gewalt.“ zu suchen hat? Oder sehen Sie einen inhaltlichen Bezug zu dem „Vorfall“ in Freiburg?

(1952)

Kommentar:

Die CDU/CSU/SPD-Regierung ist an Zynismus kaum zu toppen: Sie stellt ihr eigenes Total-Versagen in der Rentenpolitik fest (nennt das auch noch frech Alters-„Sicherungs“-Bericht) und fordert ausgerechnet von den betroffenen Geringverdienern eigene Vorsorge für das Alter! Ist das nicht Zynismus pur? Bestimmt Bundeskanzlerin Merkel nicht seit 2005 die „Richtlinien der Politik“ und hätte mindestens in diesem Zeitraum – von der CDU/CSU unterstützt – vorausschauende Rentenpolitik betreiben können? Und war vorher nicht Gerhard Schröder 7 Jahre Bundeskanzler – unterstützt von der SPD?

Übrigens war gestern Abend (26.10.) in ZEIT-online ein Artikel zum Thema zu lesen, den gegen 22 Uhr schon über 400 ZEIT-Leser kommentiert hatten – und zwar äußerst negativ. Ist das der Grund dafür, dass der Artikel in der heutigen Ausgabe samt Leserkommentaren verschwunden und durch einen kürzeren ersetzt ist?
http://www.zeit.de/news/2016-10/26/rente-bundesregierung-warnt-vor-drohender-altersarmut-26071003
Es gibt auch keine Leserkommentare. Oder sind keine zugelassen?

(2006)

Kommentar:

Grundsätzlich ist jede Form von Sozialbetrug zu verurteilen, doch stellt sich in diesem Zusammenhang die Frage nach der Gleichbehandlung von (armen) Deutschen und (reichen) Deutschen und „Flüchtlingen“, eine Frage, die vom Cicero schon am 23.09.16 gestellt worden ist:
http://www.cicero.de/berliner-republik/migration-und-wohlfahrtsstaat-die-tuecken-der-flatrate-versorgung
Interessant bis verbittert auch eine Reihe von Leserkommentaren im Focus:
http://www.focus.de/panorama/videos/strenge-vorgaben-bussgeld-regeln-fuer-hartz-iv-empfaenger-sollen-verschaerft-werden_id_6107349.html
Hier findet man auch die folgende Frage: „Wer kontrolliert unsere neuen Mitbürger? Viele von ihnen haben in ihrer Heimat Konten und Werte teilweise auch ausländische Konten. Nur der deutsche Michel muss sich nackig machen. Da helfen ja die Drohungen. Wie blöd sind wir eigentlich?“
Eine Leserin berichtet:
„Wer kennt eigentlich diese „Sozialgesetze“ am besten? Ob man es glaubt oder nicht, es sind „unsere Flüchtlinge“. Fakten? Bitteschön: Ein Haus ist zu vermieten, 180 qm gross, 6 Zimmer, fast neu, Süddeutschland, Mietpreis 1.200€. Es meldet sich eine syrische Familie, die Miete würde das Jobcenter bezahlen. Mann, Frau, 2 Kinder unter 18 Jahren erhalten 720€, jeder der 3 volljährigen Söhne erhält 420€ (zählen nicht zur Familie). Summe: 1960€, die geboten wurden, dazu Heizung, Strom, Versicherungen usw. Alles wird vom Staat finanziert auf Hartz4-Basis. Ist das in Ordnung so? Welches Familieneinkommen muss man haben, um sich ein Haus für fast 2000€ zzgl. Nebenkosten leisten zu können? Dazu die Hartz4-Sätze macht im Monat fast 5000€ Unterstützung. Darum wollen alle nach Deutschland.“
Das letzte Beispiel: „Wer mehr als 30 € im Monat geschenkt bekommt, und das dem Jobcenter nicht meldet, macht sich bereits des Betruges schuldig. Wenn Schäuble einen Koffer geschenkt bekommt, passiert gar nichts.“

(2003)

Kommentar:

Besteht nicht die Gefahr, dass unser Rechtsstaat mit solchen Urteilen jede Autorität verliert und dass sich der „Normalbürger“ zunehmend fragt, warum er für Bagatellen wie Falschparken ohne Bewährung zahlen muss?

Erinnert sei noch an den folgenden Beitrag in dieser Presseschau: „Eine Zeitung – ein Ereignis – zwei unterschiedliche Berichte“ mit 2 Berichten des Focus.

(2087)