AfD Rheinisch-Bergischer Kreis

Kommentar:

Volker Pispers (zum x-ten Mal): „Was denken Sie, was in diesem Land los wäre, wenn mehr Menschen wüssten, was in diesem Land los ist!“
Wussten Sie z.B.: „Magnetisch wirkt das deutsche Sozialsystem auf Flüchtlinge, weil sie langfristig Anspruch auf dieselben Leistungen wie Einheimische haben, die nach vielen Jahren als Steuer- und Beitragszahler in Not geraten sind. Selbst abgelehnte Asylbewerber bekommen Unterhalt und Wohnungsmiete gestellt. Das ist besonders für Familien attraktiv, weshalb ein großzügig gewährter Familiennachzug auch aus finanzieller Sicht problematisch ist.
Ein Paar mit zwei Kindern müsste brutto 2540 Euro im Monat verdienen, um über die Regelbedarfssätze von Hartz IV zu kommen. Also 16,71 Euro in der Stunde – und damit das Doppelte des Mindestlohnes. Mit drei Kindern sind es 3.300 Euro oder 21,70 Euro Stundenlohn bei einer 38-Stunden-Woche. Das schaffen die wenigsten, zumal kaum zehn Prozent der Schutzsuchenden überhaupt einen regulären Job gefunden haben. Das wiederum erklärt, warum sich abgelehnte Asylbewerber so hartnäckig gegen Abschiebungen wehren.“

(1861)

Kommentar:

Auch hier gilt, was für andere Politikfelder ebenso gilt: Wissen die Bürger eigentlich, was sie alles finanzieren (müssen)? Hier: Dass unser Staat die Gerichtskosten (also auch die Anwaltskosten) derer übernimmt, die gegen ihn klagen?

(1609)

Kommentar:

Wirklich eine ungewohnt positive Überschrift, die allerdings im Text wieder durch stereotype Behauptungen relativiert werden soll: „Dort [im Bundestag] fiel sie [die AfD] vor allem [hier fehlt die Präposition „durch“ oder „mit“] Provokationen bei Plenarsitzungen oder empörenden Manövern wie bei einer jüngsten Anfrage zu Menschen mit Behinderung auf.“
Schön im Text „versteckt“ ist auch die Information, dass nur 7% der Befragten der „Regierungspartei SPD“ attestieren, „am besten mit den Problemen in Deutschland fertig“ zu werden, und dass die AfD „als kompetenteste Partei in der Opposition“ mit 6% nur minimal dahinter liegt.

(1816)

Kommentar:

Die aktuell 221 Leserkommentare sprechen eine deutliche Sprache.

(1786)

Kommentar:

Der FAZ gebührt Dank, weil sie nicht nur die Ergebnisse zur Kenntnis gibt (wie z.B. die Kölnische Rundschau am 30.04.18 auf Seite 5 in einer kleinen Randnotiz von gerade einmal 17 Zeilen!), sondern auch beschreibt, was denn von den „Flüchtlingen“ inhaltlich verlangt wird: „Im Sprachkurs sollen die Teilnehmer so viel Deutsch lernen, dass sie das Niveau B1 erreichen. Das Ziel ist niedrig gehängt. Sprachkenntnisse des Levels B1 genügen, um im Alltag in Deutschland schriftlich und mündlich klarzukommen, für einen qualifizierten Beruf reichen sie meist nicht.“
Das aber bedeutet, dass die Sprachkurse keine Facharbeiter „produzieren“ können, sondern mit dazu beitragen, dass diese Menschen nur die Kassen der Sozialsysteme belasten werden.

Außerdem geht die FAZ der Frage nach: „Warum scheitern so viele?“
Die Antworten „ziehen einem die Schuhe aus“. Man will einfach nicht glauben, dass von allen Seiten betrogen wird: von den „Flüchtlingen“, von den Anbietern der Kurse, von den Kursleitern. Betrug auf allen Ebenen ohne Konsequenzen – trotz ofenkundiger Kenntnis der Fakten!

Was funktioniert eigentlich noch in unserem Staat? Sind wir wirklich auf dem Weg in eine Bananenrepublik?
Und wo bleibt der Aufschrei der Steuerzahler, deren hart verdientes Geld so verpulvert wird?
Doch die meisten – jedenfalls die Rundschau-Leser(?) – können es ja gar nicht wissen und die Politik – auch die Regierung – will es nicht wissen, obwohl sie sich für das Wohl des Deutschen Volkes einsetzen soll.

(1756)

Kommentar:

Unbedingt nachlesen bzw. hören, wie die damalige Integrationsbeauftragte im Kanzleramt, Maria Böhmer (CDU), die damalige Jugend- und Familienministerin Ursula von der Leyen (CDU), die damalige Gesundheitsministerin, Ulla Schmidt (SPD), auf Fragen von rbb reagiert haben: Nichts sagen, nichts sehen, nichts hören.
„Von der Bundeszentrale der AOK erfahren wir, woran dieses auffällige Verhalten liegen könnte. Der Sprecher warnt uns: Unsere Berichterstattung erwecke den Eindruck, Zitat: „… einer von interessierter Seite angezettelten ausländerfeindlichen Kampagne zu dienen“.

Verstehen Sie nun die Aufregung über die AfD?

(1775)

Kommentar:

Um Missverständnissen vorzubeugen: In Frankreich haben die „Rechtspopulisten“ nicht die Mehrheit. Die schärferen Gesetze kommen von der anderen Seite. Hört. Hört!
„Man“ will „härter gegen illegale Einwanderung vorgehen.“ Und was geschieht in Deutschland?

(1911)

Kommentar:

Angesichts des hohen Empörungsgrads ist der ZEIT zu danken, dass sie am Ende des Artikels für eine persönliche Meinungsbildung die notwendigen Materialien zur Verfügung stellt:
– Antwort der Bundesregierung
– Kleine Anfrage der AfD-Fraktion
– Stellungnahme Lebenshilfe vom 13.4.
– Stellungnahme Nicole Höchst auf Facebook vom 14.4.
[Hinweis: Die Stellungnahme der Lebenshilfe kann vom Kommentator nicht geöffnet werden. Vielleicht funktioniert es ja bei Ihnen.]

Dank des Hinweises eines Lesers des Spiegel sei hier auf einen Artikel der ZEIT vom 23.07.2012 aufmerksam gemacht unter dem Titel „Cousin und Cousine als Eltern – Enge Verwandte, die ein Kind zeugen, gehen ein hohes Risiko ein. Viele Migrantenpaare wissen wenig über die Gefahr angeborener Krankheiten.“
http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2012-07/inzest-migranten-ehe/komplettansicht

vgl. auch
Der Tagesspiegel am 20.05.2003:
„Wenn Cousins Cousinen heiraten
Hochzeiten unter Verwandten sind in türkischen Familien üblich – aber ein Tabuthema. Der Nachzug von Ehegatten erschwert die Integration“
https://www.tagesspiegel.de/berlin/wenn-cousins-cousinen-heiraten/416332.html

(1904)

Kommentar:

Den Gedanken von Alexander Grau kann der Kommentator nur zustimmen. So ist es ihm nach der Lektüre des Programms der AfD auch unverständlich, wie man der AfD „Demokratiefeindlichkeit“ vorwerfen kann. Gibt es in Deutschland eine andere Partei, die so viel Demokratie einfordert wie die AfD?

(2283)

Kommentar:

Man fasst es nicht! Unfähigkeit? Dummheit? Warum plant die Nato (für viel Geld) ein neues Hauptquartier, hat aber für den Transport schweren Geräts keine eigenen Flugzeuge? Wer ist für dieses Desaster verantwortlich bzw. wer übernimmt für dieses Desaster die Verantwortung bzw. wer wird dafür zur Verantwortung gezogen? Niemand?
Dazu 3 Leserkommentare in der FAZ:
1) So weit ist es mit der Bundeswehr gekommen, dass der mögliche Feind diktieren kann, ob sie abhebt! – Als Laie ist mir absolut unverständlich, dass Nato bzw. BW in punkto Transportflugzeugen abhängig sind vom möglichen Gegner. Schließlich sind es keine Freizeitreisen, die da im Raum stehen. Wie sollen da Panzer z. B rechtzeitig in die Ukraine gelangen können? Die Probleme der BW werden immer skurriler. Eine BW, deren Kriegsgerät flügellahm od. regelmäßig nicht einsatzbereit ist. Und jetzt sich sogar herausstellt, dass ein möglicher Gegner nach Belieben sicherstellen kann, dass keine Panzer an den Einsatzort kommt od. anderes schweres Kriegsgerät. Wie soll ein so schlecht ausgerüsteter Haufen für die nötige Wehrkraft sorgen?! Da bleibt nur der Rat: Analog zu Afghanistan nicht mehr aus den Kasernen ausrücken u. nur die Gulaschkanone betätigten. So diese nicht auch lahmt! Aber zumindest das sollte von der Leyen, Krankenschwester der notleidenden BW, in den Griff kriegen!
2) Seit mehr als 20 Jahren wird an der militärischen Transportkapazität herumgemurkst ohne zu einer brauchbaren Lösung gekommen zu sein. Es geht nur um ein grosses Frachtflugzeug, an dem der europäische Gemeinschaftssinn scheitert. Daran ist weder der FN in Frankreich, noch die AfD in Deutschland, noch irgendwelche andere Rechtspopulisten in anderen Ländern verantwortlich.

3) „Der strategische Lufttransport sei eine Art Achillesferse der Nato“ Hahaha, da ist die NATO also nicht in der Lage, ihre Truppen, Waffen und Aufrüstungsgegenstände selber in die Einsatzgebiete zu fliegen. Dazu bedarf es den vielleicht zukünftigen Konfliktgegner.
WIE armselig ist denn das?
Ist die NATO vielleicht, wie Trump schon vor einiger Zeit bemerkte, doch obsolet?

(1928)

Kommentar:

Interessante Beobachtungen, nur fragt sich der Kommentator, wie der Autor dazu kommt, die AfD-Abgeordneten als “ungehobelt“ zu bezeichnen und ihnen „Rüpeleien“ und „mangelnden Anstand“ vorzuwerfen. Hat er etwa den Grünen Hofreiter der AfD zugeordnet?

(2107)

Kommentar:

So kurz kann ein Bericht sein, der sich nur auf die Fakten beschränkt.
Vgl. dazu:
https://www.focus.de/politik/ausland/bei-einreise-oesterreich-verschaerft-asylrecht-fluechtlingen-werden-bis-zu-840-euro-abgenommen_id_8789565.html
+ aktuell 173 Leserkommentare
Nur ein Bespiel:
„Das sind Maßnahmen , die zeigen, dass die österreichische Regierung für Ihre Menschen regiert. Sie nehmen den Wählerauftrag ernst und führen keine Endlosdebatten! Sie handeln. Warum schaffen das Österreich, Dänemark etc. und nicht Deutschland. Weil der doofe „Michel“ alles abnickt und zahlt. Das ist das Land, in dem wir „ gut und gerne leben“! Arbeiten, zahlen und Mund halten. Ja nicht meinungskonträr. Schön konsumieren. Es geht uns doch gut.- Noch!“

(1690)

Kommentar:

Zu dieser Nachricht gibt es keine Reaktionen von Lesern und auch dem Kommentator fällt dazu nichts mehr ein – höchstens die Frage: „Ist das der wahre Fortschritt?“

Vergleichen Sie dazu noch einmal das Programm der AfD:
„Für ein klares Familienbild – Gender-Ideologie ist verfassungsfeindlich.
Gender-Ideologie marginalisiert naturgegebene Unterschiede zwischen den Geschlechtern und stellt geschlechtliche Identität in Frage. Sie will die klassische Familie als Lebensmodell und Rollenbild abschaffen. Damit steht sie in klarem Widerspruch zum Grundgesetz, das die (klassisch verstandene) Ehe und Familie als staatstragendes Institut schützt, weil nur dieses das Staatsvolk als Träger der Souveränität hervorbringen kann. Die Gender-Ideologie widerspricht sowohl den wissenschaftlichen Erkenntnissen der Biologie und der Entwicklungspsychologie als auch der lebenspraktischen Alltagserfahrung vieler Generationen.
Wir lehnen daher Bestrebungen auf nationaler wie internationaler Ebene ab, diese Ideologie durch Instrumente wie Gender-Studies, Quotenregelungen z.B. für Frauen, Propagandaaktionen wie den „Equal Pay Day“ oder die „geschlechterneutrale Sprache“ umzusetzen.
Die AfD will, dass sich die Familienpolitik des Bundes und der Länder am Bild der Familie aus Vater, Mutter und Kindern orientiert. Wir lehnen alle Versuche ab, den Sinn des Wortes „Familie“ in Art. 6 Abs. 1 Grundgesetz auf andere Gemeinschaften auszudehnen und der Familie auf diesem Wege den besonderen staatlichen Schutz zu entziehen.
7.7.1 Gender-Ideologie raus aus den Schulen – Frühsexualisierung stoppen
Eine einseitige Hervorhebung der Homo- und Transsexualität im Unterricht, wie sie die sogenannte „Sexualpädagogik der Vielfalt“ praktiziert, stellt einen unzulässigen Eingriff in die natürliche Entwicklung unserer Kinder und in das vom Grundgesetz garantierte Elternrecht auf Erziehung dar. Dadurch werden Kinder und Jugendliche – oft von schulfremden Personen und meist gegen den Willen ihrer Eltern – in Bezug auf ihre sexuelle Identität verunsichert, überfordert und in ihren Schamgefühlen verletzt.
Die AfD stellt sich allen Versuchen klar entgegen, durch staatlich geförderte Umerziehungsprogramme in Kindergärten und Schulen das bewährte, traditionelle Familienbild zu beseitigen.
Unsere Kinder dürfen nicht zum Spielball der sexuellen Neigungen einer lauten Minderheit werden. Das ideologische Experiment der Frühsexualisierung ist sofort zu beenden.
7.7.2 Steuerverschwendung durch „Gender-Forschung“ beenden
Die „Gender-Forschung“ ist keine seriöse Wissenschaft, sondern folgt der ideologischen Vorgabe, dass das natürliche Geschlecht (Sex) und das soziale Geschlecht (Gender) voneinander völlig unabhängig seien. Ziel ist letztlich die Abschaffung der natürlichen Geschlechterpolarität.
Bund und Länder dürfen keine Mittel für die „Gender-Forschung“ mehr bereitstellen und keine „Gender-Professuren“ mehr besetzen.
Bestehende Förderlinien sollen beendet werden, die der „Gender-Ideologie“ verpflichteten „Gleichstellungsbeauftragten“ an den Universitäten sind abzuschaffen.“

(2131)

Kommentar:

Aus dem Artikel ergeben sich weitere Fragen wie z.B. diese:
– Muss nicht das Passfoto gefälscht worden sein, um mit „echten“ Papieren unerlaubt (= illegal!) einreisen zu können?
– Bekommen die „echten“ Besitzer ihre Ausweispapiere zurück und sagen die Neuankömmlinge danach ohne Papiere das Wort „Asyl“ oder gibt es dann zwei Ausweise mit dem gleichen Namen aber unterschiedlichen Passfotos?
– Was wird wohl aus der Forderung von Herrn Schuster nach „eine[r] beschleunigte[n] Form der Abschiebung“ in solchen Fällen. Man kann es ahnen bzw. man glaubt es zu wissen. Nichts.
– Was ist überhaupt von „Flüchtlingen“ zu halten, die das Land, das sie aufgenommen hat, betrügen?
– Welchen Respekt sollen diese “Flüchtlinge“ noch vor dem Staat haben, der ihren Betrug hinnimmt und noch alimentiert?

Wie Recht hat doch Volker Pispers: „Was denken Sie, was in diesem Land los wäre, wenn mehr Menschen wüssten, was in diesem Land los ist!“
Sagen Sie es weiter!

(1962)

Kommentar:

Das wäre die richtige Frage: Wieviele Menschen möchten wir als Gemeinde/Stadt aufnehmen und für wieviele Menschen können und wollen wir für alle anfallenden Sozialkosten mit dem Geld unserer Bürger aufkommen?

(1595)

Kommentar:

Kein weiterer Kommentar erforderlich.

(1763)

Kommentar:

Herr Kissler stellt wieder einmal die richtigen grundsätzlichen Fragen und das in einer klaren Sprache. Interessant und lesenswert sind auch die Leserkommentare.

(1752)

Kommentar:

Erinnert sei daran, dass bei den letzten Parlamentswahlen in Holland und in Frankreich schon islamische Parteien angetreten sind. „Noch“ haben sie wenig Einfluss. Aber die Zahl der islamischen Migranten wächst stetig. Panikmache?

(1745)

Kommentar:

Es ist fast zum Verzweifeln: Warum werden diese Warnungen nicht zur Kenntnis genommen oder wenigstens in einer offenen Gesellschaft offen diskutiert? Wo bleibt der Selbsterhaltungstrieb der Europäer und der Deutschen? Kann und darf der deutsche Michel so fest schlafen? Wer hat ein Interesse daran, ihn schlafen zu lassen? In welche Zukunft „führen“ wir unsere Kinder? Interessiert das etwa nur diejenigen, die eigene Kinder haben?

(1701)

Kommentar:

Während bei uns endlos diskutiert wird, will in Österreich die Regierung handeln.
Vgl. WELT am 04.04.18: „Sebastian Kurz kündigt Kopftuchverbot für Kindergarten und Schule an“
https://www.welt.de/politik/ausland/article175144493/Oesterreich-Sebastian-Kurz-kuendigt-Kopftuchverbot-fuer-Kindergarten-und-Schule-an.html
Komisch: 1 Woche später die folgende Schlagzeile in der WELT: „NRW-Regierungschef Laschet will Vorschlag umsetzen“
Es geht aber natürlich nicht um den Vorschlag des österreichischen Bundeskanzlers, sondern es wird (für den „normalen“ Leser) der Eindruck erweckt, als habe die CDU die Initiative ergriffen:
https://amp.welt.de/regionales/nrw/article175293628/NRW-loest-Debatte-ueber-Kopftuchverbot-fuer-junge-Maedchen-aus.html
Eine Argumentationshilfe für Diskussionen zu diesem Thema könnte vielleicht auch der folgende Artikel aus dem Focus vom 14.03.18 sein:
https://www.focus.de/panorama/welt/flensburg-schock-nach-mord-an-17-jaehriger-dann-ging-sie-nur-noch-mit-kopftuch-vor-die-tuer_id_8612867.html

(1613)