Monat: Februar 2016

Kommentar:

Vielleicht ist man im ersten Moment irritiert, ob ein solcher Vergleich vor den Landtagswahlen klug sei. Doch wenn man die aktuell 90 Leserkommentare durchgeht, dann findet man fast 100% Zustimmung.

(3378)

Kommentar:

Selbstverständlich ist die AfD als Protestpartei gegründet worden, als die deutsche Politik von Frau Merkel den (mündigen) Bürgern als „alternativlos“ verkauft wurde. Daher auch der Name „Alternative für Deutschland“, ein Name, der übrigens zurzeit seine fortwährende Berechtigung beweist. Es gibt nämlich im Bundestag praktisch keine wirkliche Opposition mehr, sodass viele Bürger nur noch die AfD als Alternative sehen und wählen werden. Ist das etwa etwas Schlechtes? Und wer hat das zu beurteilen? Von welchem moralischen hohen Ross her?
Dazu ein passendes Zitat aus der heutigen FAZ: „Unter 28 Staaten der einzige Gerechte zu sein muss nachdenklich stimmen. Ist man in falscher Gesellschaft, oder hat man selbst etwas falsch gemacht?“

Werden denn die anderen Parteien aus moralisch höheren Gründen gewählt? Lebt die CDU beispielsweise nicht von ihren (immer weniger werdenden) so genannten „Stammwählern“, die immer schon CDU gewählt haben, also aus Gewohnheit und nicht wegen Kompetenz?

Und wie kann man einer Partei wie der AfD einfach die Kompetenz absprechen? Mit welcher Begründung? Auf Grund welcher Fakten?

Und zeichnen sich die Abgeordneten der anderen Parteien in Landtagen und im Bundestag durch besondere Kompetenz aus? Gilt man allein schon deshalb als kompetent, wenn man einer bestimmten Partei angehört, die nicht AfD heißt?

Eindeutige Antworten finden Sie in den aktuell 246 Leserkommentaren.

(1815)

Kommentar:

Die Wirklichkeit wird scheibchenweise vermittelt, sie wird die Politik aber einholen.

Warum wird übrigens in der Überschrift von „Asylbewerbern“ gesprochen, im Text aber von „Flüchtlingen“?

(2224)

Kommentar:

Es werden noch mehr Folgekosten folgen. Und die arbeitende Bevölkerung wird so oder so zur Kasse gebeten: Entweder über höhere Steuern oder über höhere Krankenkassenbeiträge.

(1889)

Kommentar:

Bei Frau Petry würde man bei dem Satz „Bereithaltung von Einsatzkräften, um notfalls „gewaltsam vorgehende Personen oder Personengruppen“ an der Einreise zu hindern“ sofort nachbohren: Mit welchen Mitteln sollen denn „notfalls“ die Einsatzkräfte „gewaltsam vorgehende Personen oder Personengruppen“ an der Einreise hindern? Wie? Da schweigt des Sängers Höflichkeit. Jeder weiß, was gemeint ist, keiner spricht es aus.

(2259)

Kommentar:

Wie viele andere Familien (Flüchtlinge wie Deutsche) hätten die Wohnung mit Kusshand genommen – und das ohne Miete?
Ein Leserkommentar weist auch darauf hin, dass die Familie bis Deutschland 10 Länder passiert habe, die ihnen alle kein Haus geboten haben.

(1910)

Kommentar:

Der Artikel ist dem Focus eigentlich nicht angemessen:
1. Wie in der BILD von heute ist nur von einem „Wirbel“ um die eigentlich „skandalöse“ Aussage von Oettinger die Rede. Demnach ist die Entgleisung von Oettinger eigentlich gar nicht so schlimm.
2. Die Beleidigung von Frauke Petry macht – laut Focus – nur „unmissverständlich klar, was er von der AfD-Chefin hält“. Auch das ist eine den Skandal verharmlosende Formulierung.
3. Was wäre los im deutschen Blätterwald, wenn sich Petry so über Oettinger geäußert hätte?

Tröstlich und lesenswert sind die zahlreichen eindeutigen Leserkommentare. Es lohnt sich – aber nicht für Oettinger!

(1858)

Kommentar:

Wie werden BILD-Leser hier „informiert“?
Tendenziös!
1. Oettingers Äußerung über Frauke Petry ist absolut unterste Schublade, doch nennt BILD das Zitat nicht etwa „skandalös“, sondern spricht nur von „Wirbel“ um das Zitat. Wie wäre es umgekehrt, wenn Frau Petry sich öffentlich so über einen EU-Kommissar geäußert hätte?

2. BILD dokumentiert Oettingers „Erklärung“, auf welche Aussage von Petry er sich bezogen habe, und nutzt die Gelegenheit, noch einmal auf das Petry-Interview einzugehen. Danach darf natürlich Beatrix von Storch nicht fehlen, und auch der Name „Höcke“ muss noch fallen – allerdings mit einem längeren Zitat, das sicher sehr viele Leser gut finden – es sei denn, dass sie bei der Trias Petry / – von Storch / Höcke schon gar nicht mehr auf den Inhalt achten.

(2222)

Kommentar:

Ein wohltuend sachlicher Bericht ohne jeden Unterton.

(2044)

Kommentar:

Warum werden Fakten, die die Bürger interessieren und betreffen, so oft „vertraulich“ behandelt, d.h. den Bürgern vorenthalten?

(2096)

Kommentar:

Man muss zweimal hinschauen: Frankreich will 30.000 Flüchtlinge aufnehmen: „Aber nicht mehr“.

(2985)

Kommentar:

Im Artikel ist entgegen der Einleitung nicht von einem Zaun um Deutschland die Rede, sondern von einem Zaun an den EU-Außengrenzen, aber immerhin von einem Zaun und bewaffneten Grenzschützern. Doch wo bleibt der Aufschrei der CDU/SPD/LINKE wie bei Petry?
Nur die Grüne Jugend hat schon Ende Oktober der Parteiausschluss von Palmer gefordert (Spiegel vom 31.10.15).

(1774)

Kommentar:

Wenn dieser Plan greift, werden die Zahlen in Deutschland zurückgehen, aber ohne ein Zutun der Bundesregierung. Sie müsste dann aber die anderen Länder moralisch dafür kritisieren, besonders auch Österreich, wenn es Soldaten nach Mazedonien schicken sollte. Oder sind die nicht bewaffnet? Ein Dilemma der besonderen Art.

Außerdem wird die These der Bundesregierung widerlegt, dass man die (ach so lange) deutsche Grenze nicht schließen könne. Diese These hat vor einigen Tagen auch Hans-Werner Sinn als falsch erklärt (vgl. diese Presseschau unter der Überschrift „Klare Sprache von Hans-Werner Sinn“). Wenn andere das können und können sollen (z.B. auch Griechenland), warum soll das ein Land wie die Bundesrepublik grundsätzlich nicht können? Was können wir eigentlich überhaupt noch?

(2014)

Kommentar:

Der Artikel ist auch deshalb lesenswert, weil Frau Kuby sich mit überzeugender Klarheit gegen zahlreiche Behauptungen / Unterstellungen argumentativ zur Wehr setzt, mit denen sich auch AfDler regelmäßig auseinandersetzen müssen.

(3284)

Kommentar:

Tröstlich: Die Leser durchschauen die Absicht und sind verstimmt.
Ein Leser zitiert in diesem Zusammenhang Bertold Brecht (1898-1956): „Das Volk hat das Vertrauen der Regierung verscherzt. Wäre es da nicht doch einfacher, die Regierung löste das Volk auf und wählte ein anderes?“

(2586)

Kommentar:

Interessante Informationen, interessante Leserkommentare und ein klare Grafik.
Aber: Müsste die AfD als dritte Kraft in der Grafik nicht auch an 3. Stelle kommen und nicht hinter den Grünen, FDP und Linke an 6. Stelle? Das wird sich wohl nach der Wahl ändern (müssen).

(2641)

Kommentar:

Mit diesem Artikel bekommt die Pressemitteilung von Paul Hampel (vgl. den vorangegangenen Artikel dieser Presseschau) eine zusätzliche Bedeutung.
Im Übrigen sei statt eines eigenen Kommentars wieder einmal auf die Leserkommentare hingewiesen: Aktuell 648 in knapp 2 Stunden!

(2400)

Kommentar:

Wieder einmal bietet die AfD eine Alternative für Deutschland. Ob diese Pressemitteilung mit dem Alternativvorschlag allerdings den Weg in die Presse findet, bleibt abzuwarten.

(2077)

Kommentar:

Die Leserkommentare zeigen große Zustimmung.

(2700)

Kommentar:

Neue Töne noch vor den Landtagswahlen? Wie soll man das verstehen?

(2995)